Your browser does not appear to support JavaScript. You may want to try one of the following:
You may want to try one of the following:
If the above does not work, try reloading the page yourself. Note that you will lose any unsaved changes:
shift
control
Show details
Hide details
This form has to be reloaded. This most likely happened because your session has expired, which might take to the login page. (If you think that you shouldn't see this message and that the problem persists, please contact support.)
- Code 721969008 für Pulmonary Report ist falsch
- Korrektur Code auf 720449003
- Konzept wurde in Version 201704.1-beta gelöscht (Release 201704.0-stable/201704.1-beta)
https://gazelle.ihe.net/jira/browse/EPD-36
Vorschlag: Abkürzung vermeiden - Echokardiographie-Befund (EKG = Elektrokardiogramm)
Korrektur in den 3 Landessprachen
-
Radiologieauftrag, Laborauftrag, Pathologieauftrag -> Könnten Sie sagen, auf welchen Wert von «typeCode» wir unsere verschiedenen Auftragstypen zukünftig am besten mappen könnten?
Aufgrund Anforderung einiger Gemeinschaften einschliessen.
Klasse: Auftrag
https://gazelle.ihe.net/jira/browse/EPD-25
Wieso wurde Lungenfunktions-Befund nicht gestrichen?
Vorschlag: Streichen wie gewünscht.
Link: https://gazelle.ihe.net/jira/browse/EPD-25
(Kurz-) und Austrittsbericht (pflegerisch)» fallen auch weg. -> Auf welchen anderen Wert könnte man die Pflegeberichte zukünftig mappen?
Ansatz Kombinatorik (DocumentType + authorRole)
Nutzung von 373942005 Discharge summary (record artifact) mit Rolle (authorRole)
Bemerkung:
Geringer Nutzen von Kurz- oder Lang bei der Suche: es wird benötigt was vorhanden ist.
Gibt es Gründe (z.B. maschinelle Weiterverarbeitung) dies weiterhin zu differenzieren?
Kurzaustrittsbericht zu streichen findet Konsens.
Könnten Sie uns ausserdem sagen, auf welchen Wert am besten «Verordnungen» gemappt werden sollte?
Vorschlag: aktuell mappen auf Andere, Antrag SNOMED auf präzises Konzept Prescription für Medikament und für Behandlung?
Diskussion:
Es gibt ev. noch mehrere. Vorschlag folgende Typen zu erfassen:
Medikamente,Therapieund Andere
- Konzepte wurden am 02.10.2017 bei SNOMED International beantragt.
https://gazelle.ihe.net/jira/browse/EPD-25 EDIT:Das Value Set DocumentType wurde komplet überarbeitet.
Betr.: SR 816.111 .1 Anhang 3 der Verordnung des EDI vom 22. März 2017 über das elektronische Patientendossier (Metadaten): Beim Einarbeiten der Dokumententypen (2.16.756.5.30.1.127.3.10.1.27) in Kap. 2.11 in unser System ist mir aufgefallen, dass keiner der Dokumententypen auf die Dokumentenklasse in 2.3 (2.16.756.5.30.1.127.3.10.1.3) mit Konzeptname Progress Reports (371532007) abgebildet wird. Da Dokumententyp und Dokumentenklasse zwingend sind, wäre somit nur das Auftreten der Dokumentenklasse 371532007 Progress Reports zusammen mit Dokumententyp 424975005 „Other EPD-document type“ erlaubt bzw. möglich. Frage: Ist das bewusst so gewählt und wenn ja, welcher use case wird damit adressiert?
Eigenes Valueset welches das Mapping in Form der Hierarchie abbildet
- Neuer Release enthält draft Value Set mit Mapping (Release 201704.0-stable/201704.1-beta)
https://gazelle.ihe.net/jira/browse/EPD-12
The code 722160009 (mentioned in SR 816.111.1_Anhang 3_DE_Metadaten.pdf and SR 816.111.1_Ergaenzung 1 Anhang 5_DE_National Extensions.pdf is missing in the value-set
Add 722160009 | Audit trail report (record artifact) |
Code Fehlerhaft, korrekt wäre 720449003